CAFC认定涉案电子烟商标与雪茄商标不构成混淆
来源：武大知识产权与竞争法 发布日期：2026-04-20 阅读：37次
美国联邦巡回上诉法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit，简称CAFC）近日在“Fuente Marketing Ltd.诉Vaporous Technologies, LLC”一案中作出判决，维持美国专利商标局商标审判与上诉委员会（Trademark Trial and Appeal Board，简称TTAB）的裁定，认定涉案电子烟图形商标与雪茄文字商标不存在混淆可能性，并明确：在混淆可能性判断中，商标相似性这一核心要素具有决定性效力。
案件背景
Fuente Marketing Ltd.持有两件核定使用在雪茄、非贵金属烟灰缸、雪茄剪及非贵金属打火机商品上的标准文字商标，核心识别要素为单一字母“X”。Vaporous Technologies, LLC主营口服雾化器的设计与生产，就其一款供吸烟使用的口服雾化器商品，向商标主管机关提交图形商标（下称“X点商标”）的意向使用注册申请。
Fuente对此提出异议，主张“X点商标”与其字母“X”商标构成近似，易导致相关公众混淆。TTAB依据判断商标混淆可能性的杜邦因素（DuPont Factors）审理后认定两商标不存在混淆可能性，驳回异议申请。Fuente不服该裁定，向CAFC提起上诉。
CAFC判决要点
法官Hughes撰写的判决围绕杜邦因素测试展开分析：
第一因素（商标相似性）具有决定性。TTAB认定，消费者会将Vaporous的图形商标感知为简笔人像，而非字母“X”；同时该简笔人像图形无对应读音，与具备明确发音的字母“X”在呼叫上存在本质差异，二者整体商业印象截然不同。CAFC指出，即便TTAB在审理中对双方约定内容的采信存在无害程序瑕疵，其未依托该约定亦能独立得出商标不相似的结论，且该结论有充分证据支持。
第三、四因素（贸易渠道与消费群体）指向混淆可能。TTAB认定，电子烟与雪茄的流通渠道存在重叠，电子烟在部分场景中被视为雪茄的替代产品，二者面向部分相同消费群体。Vaporous主张该认定与现实市场情况不符，CAFC明确驳回该主张，并指出商标可注册性的判断必须以申请文件载明的指定商品为核心依据，无需考量商品在现实市场中的实际属性、贸易渠道及购买群体特征。
第五因素（在先商标知名度）为中性。TTAB从概念强度与商业影响力两个维度评估Fuente的字母“X”商标：该商标使用在雪茄商品上属于任意性商标，概念显著性较强；但Fuente提交的市场知名度证据多为字母“X”与其他商标、广告素材结合使用的情形，无法证明该商标独立形成较高商业认知度，商业影响力较弱。综合权衡后，该商标仅能获得固有显著性商标的常规保护。
核心裁判规则
CAFC在判决中明确：商标混淆可能性分析本质是利益权衡测试，单一杜邦因素即可具有决定性效力。本案中，商标不相似这一单一因素，便足以排除混淆可能性，即便其他多项因素指向混淆可能。
判决意义
本案作为CAFC的先例判决，厘清了混淆可能性判断的权重逻辑：即使贸易渠道、消费群体等多项杜邦因素均指向混淆可能，只要商标在外观、读音、商业印象上存在显著差异，商标不相似这一关键要素即可成为定案核心，直接排除混淆可能。该规则为电子烟、传统烟草等关联商品的商标注册与异议案件提供了清晰的裁判参考。
武大知识产权与竞争法
2026年4月17日