《纽约时报》起诉Perplexity AI
来源：武大知识产权与竞争法 发布日期：2025-12-12 阅读：216次
2025年12月5日，《纽约时报》公司（下称“时报”）向美国纽约南区联邦地区法院提交诉状，指控Perplexity AI公司侵犯其版权与商标权。这起诉讼为针对生成式人工智能公司的又一重大案件。
时报在诉状中指控，Perplexity为构建其AI驱动的“答案引擎”，实施了大规模、非法的复制与传播，涉及数百万篇时报文章。诉状指出，Perplexity的产品直接替代了时报自身的原创内容，从而破坏了其商业模式，损害了其新闻工作的价值。时报辩称，Perplexity的行为“威胁了这一传统，并阻碍了新闻自由继续发挥其作用，以支持见多识广的公民和一个健康的民主环境”。
诉状详细阐述了一个两阶段的侵权过程。首先，时报指控Perplexity非法使用包括“PerplexityBot”和“Perplexity-User”在内的软件爬虫，抓取并复制了nytimes.com网站上的大量内容。根据文件，Perplexity故意无视用于管理网络爬虫的行业标准“机器人排除协议”，甚至绕过了时报实施的“硬性屏蔽”。时报指出，仅2025年8月，Perplexity就尝试访问其网站超过17.5万次。
其次，诉状声称，Perplexity的生成式AI产品生成的回复与《纽约时报》的原创内容“相同或实质性相似”。这些被描述为“逐字或近乎逐字的复制、摘要或删节”的输出，为用户提供了全面的答案，消除了访问原始文章的必要性。文件指出，这些复制内容“远远超出了普通搜索结果通常显示的片段”，即使Perplexity的输出包含指向原始资料的链接，但由于表达性内容已在回复中被引用或转述，用户已无太大必要导航至原始来源。
诉状举例说明，对一个关于《纽约时报》文章《布鲁克林夫妇是否为缅因州更好景观而“杀死”邻居的树？》的查询，其聊天机器人回复与原文“实质性相似”。另一例子显示，Perplexity的聊天机器人从Wirecutter关于“最佳拖鞋”的文章中复制了推荐、理由和照片，直接替代了原始评测。诉状认为，如果没有Perplexity访问并复制时报内容，并将其作为其检索增强生成过程的输入，这种侵权输出是不可能实现的。
除版权主张外，诉状还依据《兰哈姆法》提出了重大的商标侵权指控。时报辩称，Perplexity的产品会生成捏造的信息或“幻觉”，并通过在虚假内容旁展示报社的注册商标，将其错误地归因于时报。诉状认为，这种行为构成了虚假来源标示，可能使用户混淆并玷污时报在准确性方面的声誉。文件还指控Perplexity未作披露地创建了具有误导性的不完整内容副本。
时报基于五项诉因寻求救济，包括：针对Perplexity创建输入和输出的直接版权侵权、辅助及替代性版权侵权、虚假来源标示和商标淡化，以及商标侵权。此外，时报寻求法定与实际损害赔偿、返还不当得利，以及永久禁令以停止Perplexity被指控的侵权行为。
此案是美国针对AI开发商提起的50多起版权相关诉讼中的最新一起。原告方声称，这些开发商通过未经授权使用受保护作品构建了盈利模型。2025年9月，Anthropic同意支付至少15亿美元以了结Bartz诉Anthropic案。在该案中，作者们指控这家AI公司使用数十万本盗版书籍训练其模型，原告称之为“有公开报道以来最大的版权和解案”。2025年10月，Reddit起诉Perplexity，指控其绕过安全措施抓取用户生成内容，而Perplexity曾承认该平台是其数据的“顶级来源”。
Hall Estill律所知识产权法律集团的兰迪·麦卡锡表示，此案“较为独特，因为它提出了一些在其他诉讼中尚未直接涉及的新问题”。他解释道：“《纽约时报》的论点是，Perplexity对其网站材料的摘要构成可诉行为，理由是这剥夺了《纽约时报》通过页面访问获得的广告收入以及其他订阅收入。此外，还存在商标盗用指控，理由是读者可能会混淆，认为信息实际上来自《纽约时报》而非Perplexity。虽然我们应该等待Perplexity的辩护主张，但似乎与许多此类案件一样，Perplexity正在执行的某些行为是合法的，但有些行为越界了。”
武大知识产权与竞争法
2025年12月12日